t_pyci4 (t_pyci4) wrote,
t_pyci4
t_pyci4

Допетровский Петербург. Парадоксы и мифы #1 Зачем?

Оригинал взят у karapuz161 в Допетровский Петербург. Парадоксы и мифы #1 Зачем?
Оригинал взят у cycyron в Допетровский Петербург. Парадоксы и мифы #1 Зачем?
Оригинал взят у aleksei_44 в Допетровский Петербург. Парадоксы и мифы #1 Зачем?
Оригинал взят у mamlas в Допетровский Петербург. Парадоксы и мифы #1 Зачем?

Ещё из истории Петербурга

Петербург бестолковый

Нелепости истории Северной столицы / Статья 2013 года, дополненная в 2015 году

Мы давно анонсировали раскрытие темы нестыковок в истории Санкт-Петербурга. Парадоксальность её заключается в том, что этот город считается совсем молодым, построенным в новое время, и имеющим совершенно прозрачную историю, известную до мелочей. Тем более тема удивительна потому, что петербуржцы - люди, в большинстве своём хорошо знающие официальную историю своего города. ©



И вдруг такая досада - при внимательном изучении эта история оказывается огромным фарсом, не имеющим с реальностью вообще никаких совпадений (кроме, разве что, географических).

Представляем вам одного из лучших авторов, пишущих на тему «Допетровского Петербурга». Обещаем вам полный переворот сознания! Но будьте осторожны - автор пишет не для научных журналов, поэтому стилистика его весьма привольна.

"Окно в Европу"

Главная странность Петербурга широко известна, но мало кем осознаётся в полной мере: основав Петербург, Петр-1 "в Европу прорубил окно". Почему окно, а не дверь? Ведь нормальные люди через окна не ходят, а смотрят. На самом деле Пушкин не случайно так выразился – тогда через Петербург можно было в Европу только глазками смотреть, а ручками не трогать.


Сам Пушкин это прекрасно понимал и в авторском примечании к своей строке "в Европу прорубить окно" он прямо ссылается на первоисточник - французские слова Франческо Альгаротти: "Петербург — это окно, через которое Россия смотрит в Европу".

Но источники массовых знаний типа школьных учебников и пресловутой Википедии упорно вещают: "В Европу прорубить окно" — крылатая фраза из поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник», характеризующая основание Петром I города Санкт-Петербурга — первого морского порта Московского государства."

Таким образом одной фразой всем внушают как минимум двойное вранье:

1. будто Петербург – морской порт
2. будто Петербург – первый порт Московского государства

Разберем туфту по пунктам.

Вранье № 1 будто бы Петербург основан как морской порт

Настоящий морской порт как был, так и по сей день остается в Кронштадте на острове Котлин. Из Петербурга морской порт - как из говна пуля. И это было ясно с самого начала ещё легендарному Петру-1 (прежде чем пытаться возразить, рекомендуется сначала прочитать хотя бы "Предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год" А. Шарымова). Изначально ни один мало-мальски серьезный корабль физически не мог подойти непосредственно к Петербургу - сел бы на мель в Маркизовой луже, как иронично называли в 19 век питерское "взморье" болотного типа. А со всякими вражескими лодочками можно было справиться на месте. Может быть поэтому и никогда не было никаких крепостных стен у Петербурга в отличие от любого другого приличного города того времени? Или такой бестолковый город как анекдотичный "Неуловимый Джо" просто никому не был нужен?

Но ведь с другой стороны, и ни одно торговое судно не смогло бы доставлять товары непосредственно в/из Петербурга. Как оно и было на самом деле. Корабли доходили до острова Котлин (Кронштадта), где происходила перегрузка на всякие лодочки и баржи-плашкоуты, которые могли бы пройти до Петербурга.

Купцы матом крыли, что доставка товаров из каких-нибудь Лондона или Нью-Йорка до Кронштадта стоит столько же, сколько перегрузка и доставка от Кронштадта в Петербург, но вариантов не было. У английских моряков начала 19 века бытовала поговорка: "Путь от Лондона до Кронштадта гораздо короче, чем от Кронштадта до Васильевского острова".

Вроде бы с этим пытались бороться. Будто бы сколько раз пробивали путь от Петербурга к ближайшему настоящему морскому порту Кронштадту, гробили кучу людей, техники и средств, но без толку.

Символично, что сей путь называется не просто углубление судового хода - фарватер, а "Морской канал", аналогично проложенным по суше водным путям. Во как достала всех эта непроходимость кишечника, натуральный запор наносов Невы в Финском заливе! Хорош морской порт, до которого семь верст киселя хлебать, точнее 27 морских миль по болоту (не отсюда ли поговорка)?


Настоящая связь Петербурга с Кронштадтом появилась только благодаря человеку с "говорящей" фамилией Путилов (невольно закрадывается сомнение - а не псевдоним ли это?). В 1860-х Путилов создал завод, производящий рельсы, паровозы и прочее для железнодорожных путей сообщения.

Но затем "в голове у Путилова засела новая, еще более амбициозная задача". Завод выходил на взморье. Морского порта как такового в Петербурге не было. Финский залив мелок. Грузы с океанских кораблей перегружали на барки в Кронштадте, а потом буксировали в Неву. Перегрузка и доставка удваивали стоимость фрахта. Путилов задумал создать на заводской земле настоящий морской порт, соединив его глубоководным каналом с Кронштадтом. К порту нужно было протянуть специальную железную ветку, построить причалы. Денег и согласований требовалась уйма.

Вначале всё складывалось как нельзя успешно. Сам государь обещал финансировать создание порта. Путиловский завод приносил огромный доход, и часть средств можно было вкладывать в новое строительство. Уже через два года к порту провели железнодорожную колею, а в 1876 году начали строить морской канал.

Путилов строил канал фактически на собственные деньги и в результате не без помощи "друзей" приблизился к банкротству. Над заводом назначили государственную опеку. Путилов умер от инфаркта 18 апреля 1880 года. Смерть спасла его от позора и долговой тюрьмы. Символично, но Путилова согласно его завещанию, похоронили в часовне на берегу недостроенного Морского канала.

За 20 лет строительства во время дноуглубительных работ вынуто 9,5 миллионов кубометров грунта, общая стоимость самого канала, гаваней и портовых сооружений составила 14,8 миллионов рублей.

Весной 1885 года состоялось торжественное открытие Путиловского Морского канала и Петербург наконец-то стал крупнейшим портом страны.


Открытие с-петербургского морского канала, смотр эскадры в Кронштадте рисунок Беггрова (из журнала "Всемирная иллюстрация" 1885 г)


План морского канала при открытии в 1885 г. (из журнала "Всемирная иллюстрация" 1885 г)


Картина Александра Карловича Беггрова "Открытие морского канала в Санкт-Петербурге в 1885 году"

Вранье № 2 будто бы Петербург - первый морской порт Московского государства

Как мы уже убедились, Петербург до второй половины 19 века мог назваться морским портом только в насмешку. Гораздо более ранними морскими портами Московского государства по официальной истории были:

- на Белом море морской порт Архангельск на Северной Двине с 1555 года;
- на Азовском море - морской порт Азов в устье Дона, который брали много раз (лень считать сколько 3-5-6?) - первый раз будто бы в 1696 году, но окончательно только в 1774 г., да и от Смоленска прямым путем вниз по Днепру в Черное море без можно было попасть, правда если преодолеть знаменитые пороги;
- порт Астрахань, просто ближе к Каспийскому морю в болотах невозможно что-либо построить;
- в конце-концов, если речь идет только о Балтийском море, то гораздо более удобный морской порт Рига на Даугаве (Западной Двине), который взяли в 1710 году, или крепость Ивангород на реке Нарве, которая будто бы существует аж с 1470-х гг.

Так что именовать Петербург ПЕРВЫМ морским портом Московского государства – это из разряда шизофрении.

"Форточка дырочка в Московию"

Если из-за участка мелководья длиной всего лишь 27 морских миль (47 км) Петербургу было отказано в праве именоваться "дверью" (port - ворота, дверь), то как можно назвать его исходя из водного пути в Москву протяженностью 2760 километров (см. "Путешествия из Петербурга в Москву")? Тут не подходят ни форточка, ни щель, скорее дырочка, трубочка или капельница в Россию.

Местность вокруг Петербурга оказалась исключительно бесплодной, малопригодной для сельского хозяйства и корм всегда приходилось возить издалека. Непонятно чем они там питались поначалу, но со времен Екатерины-2 потихоньку начались поставки из бассейна Волги через Вышний Волочек, например, из Гжатска (современный Гагарин Смоленской обл.).

Образно говоря, Петербург напоминал тогда застрявшего в болоте малярийного больного, которого приходится кормить через зонд - узкую трубочку Вышневолоцкой водной системы.


И это совсем не шутка. Был момент, когда из-за просчетов проектирования и недостатка воды суда с хлебом застряли в Вышневолоцкой системе, и Петербург чуть не отдуплился от голода, в первую очередь слуги и прочие работники: "Я без пропитания оставаться не могу. Где же я буду харчеваться?!"

Собачье сердце: Где же я буду харчеваться!

Более-менее нормальное снабжение Петербурга из бассейна Волги было налажено только в начале 19 века после прокладки Мариинской и Тихвинской водных систем, сходящихся в Рыбинске, почему он и стал потом "бурлацкой столицей".

Но это было бы ещё полбеды, вся беда в том, что из всей плохой местности для Петербурга было выбрано наихудшее место - на болотистых островах дельты Невы, чем изначально запрограммированы все последующие проблемы.

Приют убогого чухонца

К моменту основания Петербурга идеальное, никогда не затопляемое место на материке вблизи устья Невы уже было занято шведами - при впадении Охты в Неву стояла крепость Ниеншанц (сейчас точно на этом месте Газпром строит свою помпезную халабуду). Что делать?


Иллюстрация А. Бенуа

Пушкин нам подсказывает как было дело: "На берегу пустынных волн Стоял Он, дум великих полн, И вдаль глядел. Пред ним широко Река неслася; бедный челн По ней стремился одиноко. По мшистым топким берегам Чернели избы здесь и там, Приют убогого чухонца."

Опаньки, а это идея - выгоним убогого чухонца и с мшистых топких берегов "назло надменному соседу отсель грозить мы будем шведу" - покажем фигу Ниеншанцу и одновременно в противоположную сторону фигу через Балтийское море!

Потом выгоним шведа из Ниеншанца, но жить там не будем, а забросим эту хорошую крепость, да так надежно, что потомки только раскопками что-то обнаружат. Лучше построим другую хорошую, на Заячьем острове, под названием Петербурх, но и там жить не станем, только хоронить. А жить будем в деревянной избушке на мшистых топких берегах как чухонец там живал. Кстати, так и повелось - все последующие императоры вплоть до Николая-1 обитали прямо на берегу в больших деревянных домах, обмазанных штукатуркой и раскрашенных под камень.

Да что за проблема? Всё равно в болото ни один приличный шведский корабль зайти не может. Со шведом будем сражаться не в Питере где холодно и мокро, а в степях Украины - под Полтавой, там тепло, сухо и сытно.

Так, со шведами разобрались, но осталась вечная борьба с запланированным геморроем - наводнениями:


У Большого театра во время наводнения в Петербурге 7 ноября 1824 г.

Даже сейчас с практической точки зрения приобретения недвижимости полезно рассмотреть план Петербурга с указанием местностей, затопляемых при разных уровнях наводнений, в том числе максимальный уровень, соответствующий наводнению 7 ноября 1824 года:


39.

Несложно заметить, что уже существовавшая на Неве к моменту основания Петербурга крепость Ниеншанц расположена в безопасном месте на материковой территории (кликабельно):


фрагмент плана с Ниеншанцем:


Спрашивается, почему бы не развивать город именно от Ниеншанца в сторону материка? Город гарантированно был бы навсегда избавлен от наводнений и транспортных проблем, будучи отнесен всего на 5-6 км восточнее. Но Петр-1, он такой шебутной, лёгких путей на материке не ищет, ему болото подавай, наводнения, сырой ветер с моря и прочие радости.

Как будто в продолжение глумления над здравым смыслом в Петербурге сооружен загадочный "Медный всадник", главная странность которого даже не в том, что Петр-1 без штанов, зацепившись каким-то чудом, сидит на вздыбившемся коне без стремян и седла. И вовсе не в том, что он подозрительно напоминает композицию Георгия Победоносца со змеем, но без копья:


Как это выглядело на самом деле см. Уродский лошадь Петра-1

Главный вопрос - почему памятник Петру-1 сделан без каких-либо морских портовых и флотско-корабельных признаков? По легенде Петр-1 в болото полез будто бы исключительно из-за "морского" порта и флота. Тогда причем тут кони? Или образ Петра задуман таким разнообразным: то подводная лодка флотоводец в степях Украины, то всадник на болоте, то мореплаватель, то плотник, то накурился в Амстердаме?

Кстати, лошадей на острова Петербурга поначалу приходилось привозить на специально оборудованных конных галерах, ну и корма естественно, целую Сенную площадь отгрохали. Если бы ещё кто толком объяснил зачем они там нужны, если с удобством передвигались на галерах и прочих лодках? По приколу прокатиться по острову верхом али в карете? Острова такие гигантские что без лошади не пересечёшь?

Когда-то в Петербурге насчитывали от 101 до 142 островов, сейчас их количество уменьшилось до 33-42 (везде разные данные):


Вообще, вся кипучая деятельность в Петербурге отдаёт армейским маразмом, одно раскрашивание деревянных домов под каменные чего стоит. То копают дополнительные каналы "а-ля Венеция" на Васильевском острове и всякие другие вроде Адмиралтейского и Лиговского, а затем их же закапывают и наоборот начинают строить мосты. Много мостов всяких и разных - наплавные и постоянные, деревянные и чугунные, висячие, разводные, а транспортные проблемы всё равно встают в полный рост:


Охреневшие понаехавшие пометили разводной мост народным знаком "не проедешь"

Тем не менее, всяк кулик своё болото хвалит и на материк ни за что не пойдёт. А потом жалуется что пробки и вообще мосты развели...

И всё потому, что "Петра творенье" - изначально не город-порт, а город-Геморрой Петербург, "неведома зверушка":


Почему столицей огромной страны стал именно этот странный город, находящийся у черта на куличках, а не находящийся ближе к центру, например Нижний Новгород или Казань? Такие наивные рабоче-крестьянские вопросы о Петербурге могут возникнуть, если не понимаешь истинных причин его создания. Логика основателей становится предельно ясной, если ответить на классический вопрос экономической географии: "Почему город возник именно на этом месте и в это время?"

Подсказку см. "Города и вода", а тем, кому лень самим думать, мы расскажем во второй части Петербург незаменимый.
_______

Подойду к окну в Европу...
Дополнение

Небольшое дополнение к статье Петербург бестолковый. В учебниках как мантру повторяют «стране был нужен выход к Балтике». А кто такой «страна»? Крестьяне, бояре, купцы, дворяне? И зачем им был нужен выход к Балтике?

Заученный учебниками мозг выдает заветную подсказку: «для торговли». Хорошо. Что продавать будем и что «стране» нужно? Многие представляют себе будто Петр-1 «окно прорубил», товары приготовил как на базаре помидорки горками, укропчик там, колбаски, пшеницу, пеньку и прочие дары природы крестьянского труда, дабы обменять на гаджеты последней европейской модели.

Да не тут-то было.

Читаем в весьма обстоятельной книге 1703 "Предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год" Александра Шарымова о первом прибывшем корабле: «…заглянем в № 37 московских «Ведомостей», вышедших 15 декабря 1703 г.:

«В ноябре месяце пришел к Санктпитербурху карабль галанской с товары, с питьями, и с солью, на котором был шипер, и неколико матросов, и тот карабль по повелению господина губернатора принят по обыкновению и за приход подарено вышепомянутому шиперу за столом в дому его губернаторском пять сот золотых, а матросом кои сним были по триста ефимков коемуждо, и при том сказано ему во обнадеживание других, естли по том другой карабль туда придет, и тому, кто на том карабле, дано будет триста золотых, такожде есть ли и третий карабль придет дано будет сто пятьдесят золотых, и с тем тот вышепомянутой карабль от Санктпитербурха отпущен в надлежащий ему путь со удоволствованием, а товары все которые на том карабле были куплены повольною ценою» [1]). Событие это было в истории города настолько незаурядным, что представляется нужным посвятить ему эту главу.» I. Первый шкипер на Неве: Ауке или Ян?

И что мы видим? Полную неготовность к какой-либо торговле и полную бесполезность для страны:

- на прибывшем корабле груз состоял из соли и ренского (рейнского) вина;

- в Петербурге не было специально приготовленных товаров и наскребли что есть: «Поелику же в сие время года не было в С.-Петербурге купеческих товаров, то Монарх позволил ему на вырученные деньги купить из заготовленных для Адмиралтейства разных лесных припасов, смолы, поташу и смольчугу, коими Шипор загрузил свой корабль безпошлинно же.» А где мед, воск, меха на продажу? Зерно или та же знаменитая пенька?

Соли будто бы своей не было, ну ренское вино – да, царям попьянствовать полезно.

Может быть что-то потом изменилось? Да нет, всё так же пили ренское вино, потом кофе, роскошь там всякая для ублажения. После себя императрица-шопоголик Елизавета Петровна оставила обширнейший гардероб (около 15 тысяч платьев) и массу долгов.

Флот строили. «Нужен флот, без флота никак» - убеждают учебники. Ну построили. Дальше что? А ничего. Ни уха ни рыла, ни рыбы, ни профитов. К правлению Екатерины-2 оказалось что никакого флота и нет, надо заново строить. Может продали? Тогда «где деньги, Зин?»

С точки зрения уютного Ютландского полуострова освоение «медвежьего угла» Балтики (скорее всего надо писать без кавычек) шло нормально: некий капитан бомбардирской роты был направлен для захвата плацдарма, скорее всего он был из местных, владеющим языком подлежащей захвату территории и знающим местные особенности. Потом из него для народа нарисовали эксцентричного «царя-основателя».

Ольденбургским-"Романовым" сплошная польза – корабли для них строятся, товары к ним идут и прочие ништяки. Но надо как-то ответить на детский вопрос без кавычек, поскольку на самом деле задан детьми: «Какая польза стране была от Петербурга?". Что говорить детям?
_______

P.S. Аналогичная характеристика Питера: "Уже к моменту закладки Петербург не имел ни одного плюса: ни как город, ни как крепость, ни как порт. Военно-стратегическое его положение было просто самоубийственным – граница со Швецией находилась на расстоянии одного дневного перехода вражеской армии (в 1788 г. во время очередного «обострения международной обстановки» этим едва не воспользуется Густав III, а много лет спустя ситуация повторится и станет причиной советско-финской войны).

Ничтожным было значение Питера и как базы военно-морского флота – во-первых, зимой акватория замерзает, а, во-вторых, запереть флот в Финском заливе не представляет труда (уже во времена Петра это делали шведы; в Крымскую войну успешно осуществили англичане; в I и во II мировые – немцы; в результате герои-балтийцы упомянутые катаклизмы пересидели на камбузах и единственным за всю историю Балтфлота «выдающимся» их деянием стало участие в октябрьском перевороте).

Гавань имеет ещё одно малоприятное качество – высокую опреснённость воды, из-за которой дерево в ней сгнивает катастрофически быстро (сейчас, быть может, данное обстоятельство и не имеет большого значения, но во времена Петра, когда весь флот был деревянным, это причиняло больше урона, чем вражеские ядра).

Неудачное расположение на пятачке, зажатом среди моря, озёр и болот, даёт потенциальному противнику возможность блокировать город не только с моря, но и с суши (что, опять же, более чем наглядно продемонстрировали немцы в Великую Отечественную).

А, вот, «грозить шведу» или кому-либо ещё отсюда весьма неудобно: в радиусе сорока километров от Питера просто нет условий для сосредоточения и развертывания сколь-нибудь крупных армейских соединений.

И, наконец, как пресловутое «окно в Европу» Петербург не функционировал вообще – не успели ещё забить первую сваю, когда русские войска отбили у шведов Ригу и вся торговля с Западом пошла через Прибалтику (даже сегодня основной товарный поток идёт морем до Клайпеды, а дальше – по железной дороге; выходит, что коммерсантам проще и дешевле протащить груз через три таможни, чем разгружаться в Питере).

Да, и как просто населённому пункту ему грош цена: живущий на всём привозном, не способный прокормить себя ни сельским хозяйством, ни рыболовством; с никудышным климатом. «Город, не предназначенный для жизни» - по меткой характеристике Татьяны Толстой…" цитируется по источнику "Откуда город?" - там ещё много чего интересного по теме.

Игорь Ю. Шкурин (Igor Grek)
«Достояние планеты» и «Arhi-Logos», 12 мая 2013 - 7 декабря 2015
br/>
Tags: Пётр №1, Россия, история, мифы и реальность
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments